Mostrando postagens com marcador Internacional. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Internacional. Mostrar todas as postagens

terça-feira, 22 de março de 2011

Líbia: por trás da retórica ocidental

"Em uma guerra a primeira baixa é a verdade."

Na noite da última quinta-feira, 17 de março, o Conselho de Segurança das Nações aprovou a Resolução nº 1973, a qual autoriza o uso de "todas as medidas necessárias" para proteger os civis líbios dos ataques do governo do Coronel Muammar Khadaffi. Embora o documento exclua a possibilidade de uma ocupação terrestre do território Líbio por forças estrangeiras, estabelece como principal medida a criação de uma zona de exclusão aérea (no-fly zone) nos territórios controlados por forças rebeldes no leste do país. Horas após a decisão, uma coalizão internacional liderada pro França, Reino Unido e EUA deflagraram a operação Odyssey Dawn (Odisséia da Alvorada) por meio de bombardeios ás forças leais à Khadaffi.

Entretanto, a intervenção armada da coalizão já extrapolou a imposição de uma zona de exclusão aérea. Nas primeiras 24 horas de atuação, intensos bombardeios foram feitos à forças de Khadaffi e à capital Trípoli. Neste período, caças franceses destruíram tanques próximos à cidade de Benghazi, navios e submarinos norte-americanos e britânicos dispararam 110 mísseis de cruzeiro Tomahawk contra 20 alvos (baterias anti-aéreas e estações de radar) e caças-bombardeiros britânicos lançaram mísseis de cruzeiro Storm Shadow contra alvos diversos. Até mesmo os moderníssimos bombardeiros stealth (invisíveis ao radar) B-2 norte-americanos (cada um custando US$2 bilhões) foram usados nos primeiros ataques. O uso de tamanho poderio militar e poder de fogo ultrapassa (e muito) o de uma "intervenção humanitária". O que se passa neste momento na Líbia é uma verdadeira guerra, claramente desigual.

Embora os comandantes militares e dirigentes políticos dos países envolvidos no esforço de guerra continuem afirmando que o objetivo das operações é "proteger os civis líbios de ataques do governo de Khadaffi" e que a deposição ou eliminação do chefe líbio não façam parte dos objetivos da coalizão, os desenvolvimentos recentes dizem o contrário. Mísseis de cruzeiro dos EUA já atingiram prédios do palácio presidencial de Khadaffi na Líbia, e alguns países da coalizão já exigem que o comando da operação passe para a OTAN. Fica cada vez mais claro que o crescente poderio militar ocidental tem um objetivo não-declarado: retirar Muammar Khadaffi do poder à força e minar por completo a capacidade operacional de suas forças.

A criação de uma zona de exclusão aérea se deu com o pretexto de conter os ataques aéreos contra a população Líbia. O emprego de poder militar feito até agora ultrapassa em larga escala tal objetivo. Além disso, o próprio poder aéreo Líbio foi superestimado, visto que os poucos aviões dos quais Khadaffi dispõe são das décadas de 1970 e 1980, estão em mau estado de conservação e cujos pilotos não dispõem de treinamento adequado ou experiência de combate.

O que poderia motivar então tamanha campanha militar por parte das maiores potências ocidentais? Dois objetivos ocultos se escondem por trás da roupagem humanitária da Odissey Dawn. O primeiro é assegurar o fornecimento de petróleo para a Europa, principal comprador do petróleo Líbio. Os conflitos entre rebeldes e as forças de Khadaffi têm se dado nas principais regiões produtoras de petróleo do país, o que tem comprometido o seu fornecimento ao exterior. O segundo motivo é o excedente de armamentos que se dá nos grandes produtores de armas (como os líderes da coalizão) de tempos em tempos. Com a última grande campanha aérea encerrada no fim da invasão do Iraque em 2003, a demanda por armamentos como os que vêem sido utilizados na Líbia despencou, o que permitiu aos EUA e países europeus a acumular grandes quantias desses armamentos. Entretanto, este acúmulo tem o seu limite, que quando alcançado, cria a necessidade de "escoamento da produção excedente" para que a indústria não estanque.

Ou seja, o que estamos vendo não se trata de "proteger civis inocentes de governantes tiranos" e sim de falta de petróleo e de grandes estoques de armas que precisam ser escoados. Isto é o que move o mundo, não preocupações humanitárias ou coisas do tipo. Estas não passam de mera retórica política, que no passado já teve outras roupagens como "combate ao terrorismo", "contenção do comunismo", etc. Se o real interesse fosse mesmo a proteção de civis, teria se decidido enviar uma operação de manutenção de paz a cargo da Liga dos Estados Árabes, da União Africana ou mesmo da própria ONU para conter as hostilidades. Bombardeios em larga escala como os da Odissey Dawn não trazem paz, apenas prolongam e aumentam conflitos.

E porque então os próprios países da Liga Árabe pediram ao Conselho de Segurança que tomasse uma atitude em relação á Líbia, tendo alguns deles inclusive se oferecido para compor a coalizão? Boa parte desses países também estão envoltos em convulsões sociais e políticas semelhantes à da Líbia, Egito e Tunísia. Muito provavelmente estes líderes planejam entregar a cabeça de Khadaffi ao Ocidente para ser feito de exemplo e para evitar que seus próprios países sejam alvos de intervenções semelhantes.

Resta-nos apenas sentar e observar, seja pela TV ou pela internet, o espetáculo da destruição em mais um país distante, onde mais um ditador sanguinário é caçado pelos poderosos que posam de defensores dos inocentes e guardiões da paz para manter os fluxos de petróleo ininterruptos e suas indústrias bélicas quentes como suas armas em combate.

Luiz Gustavo Aversa Franco
Brasília, DF - 22 de março de 2011

Leia mais:
Libya: direct military hits, unclear political targets disponível em www.iiss.org
Combates na Líbia: a questão estratégica disponível em www.forte.jor.br
Detalhes da coalizão contra a Líbia disponível em www.aereo.jor.br

sexta-feira, 11 de março de 2011

Japão e Brasil: Terremotos, tsunamis e chuvas de verão



Nas primeiras horas da manhã de hoje (no horário oficial de Brasília), um forte terremoto de 8,9 graus na escala Richter, seguido por um tsunami com ondas de até 10m de altura atingiu o Japão, deixando centenas de mortos (até agora), milhões de desabrigados e várias partes do país sem energia elétrica. Trata-se de uma das maiores catástrofes naturais a atingir o país nos últimos anos, consequentemente causando grandes danos e prejuízos à economia e ao povo japonês. Do outro lado do mundo, chuvas fortes assolam a cidade de São Lourenço do Sul, na região sul do Rio Grande do Sul, deixando oito mortos e derrubando uma ponte na BR-116 que liga a região à capital do estado, Porto Alegre. Chuvas do mesmo tipo têm atingido também Santa Catarina e outros três estados brasileiros, além do desastre que atingiu a região serrana do estado do Rio de Janeiro no início do ano.

Embora ambos os países tenham sofrido de desastres naturais, males cada vez mais frequentes e destrutivos, não há dúvidas de que o dano e o sofrimento impostos ao Japão são muito maiores que aqueles sofridos pelo Brasil. Entretanto, há outro fato, muito mais curioso, a ser observado nesta comparação. Não é necessário extenso estudo para se imaginar que o Japão se recuperará muito mais rápido (e melhor) de sua destruição que o Brasil de sua própria. Embora a comunidade internacional esteja comovida e ávida a ajudar o povo japonês, tenho quase certeza que os japoneses reconstruirão seu país muito antes de nós, brasileiros, reconstruirmos a região serrana do Rio. A que se deve este abismo?

Diferentemente do que se pense talvez, não se trata de uma questão de riqueza e/ou pobreza, visto que tanto Japão quanto Brasil se encontram entre as dez maiores economias do mundo. O que separa nós, brasileiros, dos japoneses é muito mais que aparência física, língua e território. Talvez a maior de todas as diferenças entre nossos dois povos seja um fator considerado muito mais subjetivo e difícil de avaliar: a moral nacional!

Nosso país é conhecido como país do carnaval, do samba e do futebol. Já a Terra do Sol Nascente é conhecida como a terra dos samurais, considerados os guerreiros mais sofisticados e eficazes da história humana. Os japoneses são conhecidos  pelo seu alto senso de honra, a qual eles valorizam acima da própria vida. Nós, por darmos um jeitinho" em tudo e por nossa "esperteza" e malandragem. Talvez seja isso que explique como um país minúsculo, no qual há pouquíssimos recursos naturais (mal há terra para agricultura) e atingido constantemente pelas mais duras catástrofes naturais seja uma das nações mais poderosas e respeitadas no mundo enquanto nós, que detemos o quinto maior território do globo e temos recursos e mão-de-obra à vontade, sejamos, no máximo, uma potência média, um "aspirante" a ator global.

Dizem que os seres humanos são moldados por suas circunstâncias, que aqueles que enfrentam duras condições de vida tornam-se rígidos e determinados enquanto que aqueles que desfrutam da bonança tornam-se complacentes e indolentes. Aparentemente esta é uma explicação razoável para explicar a diferença (absurda) entre nós e nossos colegas japoneses. Basta observar a maneira como ambos os povos encaram as mesmas situações. No Japão, políticos acusados (não estou nem falando dos culpados) de corrupção cometem suicídio para manter a honra e o nome da família. Já em nosso país, como sabemos bem, o sujeito em questão no máximo renuncia a seu mandato apenas para voltar triufante na eleição seguinte com o voto do povo. Resta alguma dúvida?

Em suma, é isto que nos diferencia do povo japonês: nossa moral. Enquanto eles figuram entre as três maiores economias do globo já a quase 30 anos, muitas vezes rivalizando com os EUA, mesmo após terem sido completamente destruídos na Segunda Guerra Mundial, nós até anos atrás éramos vistos como país subdesenvolvido, pobre e atrasado. Se quisermos ser um país importante e próspero neste mundo, devemos seguir o exemplo do Japão, cujo povo é conhecido por sua determinação, coragem, honra e persistência, e não pela malandragem e pela arte de tirar vantagem dos outros e se aproveitar das brechas na lei.

Luiz Gustavo Aversa Franco
Brasília, DF - 11 de março de 2011

sábado, 26 de junho de 2010

Rússia: Eterna Arqui-Inimiga do Ocidente - Parte I: retratos da Rússia na indústria cultural ocidental


 Esta é uma nova série de postagens do ESPAÇO LIVRE dedicada à examinar a visão  que se tem da Rússia no Ocidente, em especial nos EUA e na União Européia e como este fenômeno tem afetado as relações destes países com a Rússia.
_______________________________________________




No jogo de tiro em primeira pessoa Call of Duty: Modern Warfare (Infiniti Ward/Activison, 2008) a geopolítica mundial apresenta um grau consideravelmente mais tenso que o atual (se é que isto é possível), quando fuzileiros navais norte-americanos invadem um país na região do Golfo Persíco (cujo nome não é mencionado) onde um golpe de Estado resulta na execução do presidente e na tomada do poder por radicais com discurso claramente anti-ocidental (qualquer semelhança com fatos da realidade é mera coincidência...). A invasão dos marines é freada quando um artefato nuclear (em bom português, uma bomba atômica) é detonada na capital do país, matando dezenas de milhares de militares dos EUA. A origem do artefato? Material nuclear russo extraído das ruínas de Chernobyl por lideranças ultra-nacionalistas daquele país. Mas isso é apenas o começo. Em meio à trama, na qual tropas SAS britânicas aos poucos desvendam a verdade por trás de tudo e vão atrás dos responsáveis, os mesmos ultra-nacionalistas russos assumem o controle de um silo de mísseis balísticos, lançando dois mísseis (cada um armado com seis ogivas nucleares) em direção à costa leste dos EUA. O resto é simplesmente enredo de jogos de ação.

No filme Homem de Ferro 2 (EUA, 2010), o empresário Tony Stark, conhecido mundialmente como o Homem de Ferro graças ao seu traje de alta tecnologia, finalmente encontra um adversário à altura, o físico russo Ivan Vancko. Este indivíduo ao mesmo tempo genial e diabólico tem como único objetivo destuir Stark e seu legado. Para esse fim, Vancko consegue replicar a tecnologia do Homem de Ferro e (o que é pior) aperfeiçoá-la. Um único confronto entre "mocinho" e "bandido" é o suficiente para alarmar o governo norte-americano com a possibilidade de que tal tecnologia caia nas mãos erradas e ameace a sua segurança nacional. O resto é mais uma trama de filmes de ação baseados em historias em quadrinhos.
No seriado 24 Horas - sabiamente considerado por muitos críticos a maior expressão da mentalidade norte-americana pós-11 de setembro - o agende federal Jack Bauer se depara com situações em que a segurança dos EUA e de seus cidadãos é ameaçada por todos os tipos de inimigos implacáveis. Os tipos favoritos incluem os já esperados terroristas radicais islâmicos e outros inimigos de nacionalidade russa, como ex-militares soviéticos e separatistas. Quase sempre estes inimigos são guiados por sentimentos de vingança contra os EUA pelo que foi feito a seus países. O resto é televisão.

O que todos estes produtos da indústria cultural norte-americana têm em comum? 

Todos sabem que os norte-americanos costumam retratar seus inimigos (ou ao menos aqueles a quem eles encaram como inimigos) como vilões de seus filmes, séries de televisão e outras produções culturais. Isto não é novidade, visto que antes mesmo da Guerra Fria já se percebia tal fenômeno. Qual a explicação lógica, então, para a fixação atual com os russos?

Um olhar mais atento ao primeiro parágrafo já permite uma pista. Em 2008, um conflito militar de grandes proporções envolvendo a gigante Rússia e a anã Georgia tomou conta dos noticiários em agosto. Tal fenômeno simplesmente chocou o Ocidente. Tratava-se da maior investida militar russa desde a invasão do Afeganistão pela extinta União Soviética nos anos 1980. Por trás  de toda a diplomacia e toda a política que se deu no momento estava uma mensagem quase subliminar dos russos direcionada ao Ocidente, em especial aos EUA e a seus aliados europeus da OTAN: não mexam com a Rússia!
Este é o mais recente capítulo de uma novela de medo e desconfiança dos russos por parte dos povos do Ocidente cujo começo, difetentemente do que possa aparentar, se encontra muito antes da Guerra Fria ou mesmo da ocorrência da Revolução Russa de 1917. 

O fato é que os Russos tiveram sua paciência esgotada em 2008 ao ver a Georgia, uma minúscula ex-república soviética rica em gás natural do Cáucaso, flertar com o poder ocidental após iniciar seu processo de admissão à Aliança Atlântica liderada pelos EUA. Com sua manobra militar, a Rússia deixou claro ao Ocidente que, mesmo depois das crises enfrentadas após o fim da URSS, a Rússia continua um ator político internacional de peso global, capaz de rivalizar com os EUA, especialmente quando sua esfera de influência mais próxima é ameaçada. 

Será este o prelúdio de uma "nova Guerra Fria"? E o que nós brasileiros temos a ver com isso tudo? 

A resposta, ou melhor, as "pistas", virão nas próximas postagens neste espaço...

Luiz Gustavo Aversa Franco
Brasília, DF - 26 de junho de 2010

terça-feira, 22 de junho de 2010

Um Sábado Qualquer - Como (não) chegar à paz 2


Melhor explicação pra questão do Irã impossível...

Observação: Alguém ainda duvida que os EUA estão preparando uma ofensiva para o Irã? Esperem e verão... 

*Não consegui ajustar a visualização do blog. Para ver a charge inteira, clique na figura.

quinta-feira, 17 de junho de 2010

Piada internacional do dia

Piada que ouvi de minha colega Isabela Garcia:

A ONU resolveu fazer uma grande pesquisa mundial. A pergunta era: "Por favor, diga honestamente, qual sua opinião sobre a escassez de alimentos no resto do mundo".

O resultado foi desastroso. Um total fracasso.

Os europeus não entenderam o que é "escassez".
Os africanos não sabiam o que era "alimento".
Os argentinos não sabiam o significado de "por favor".
Os norte-americanos perguntaram o significado de "o resto do mundo".
Os cubanos estranharam e pediram maiores explicações sobre "opinião".
E o congresso brasileiro ainda está debatendo sobre o que é "honestidade".

quarta-feira, 26 de maio de 2010

Charge: Al-Qaeda no tráfico

Terrorismo, narcotráfico, segurança internacional e política externa brasileira ... tudo isso em uma charge de Maurício Ricardo:

quarta-feira, 28 de abril de 2010

Vídeo: Causas...

Trabalho, globalização, produção, meio-ambiente, mídia internacional, grandes corporações, interesses externos, corrupção, pobreza, golpes de Estado, escândalos políticos, intervenção armada, mudança climática, interdependência... tudo relacionado em apenas 3min20:



"Sobre aquela borboleta que bate suas asas no Leste...
 Sobre aquela borboleta que bate suas asas no Leste...
 ... e causa um furacão no Oeste."

quinta-feira, 18 de março de 2010

Vídeo: protesto no Consulado do Brasil em Miami

No dia 26 de fevereiro deste ano um grupo de imigrantes cubanos residentes em Miami (EUA) chamado Asamblea de la Resistencia invadiu o Consulado do Brasil naquela cidade para protestar de forma pacífica contra a política de cumplicidade que o governo Brasileiro vem adotando com relação às violações dos direitos humanos cometidos pelo regime cubano. Tudo isto justamente no mesmo dia em que o presidente Lula chegava à Cuba e em que um dissidente cubano falecia após mais de 80 dias de greve de fome.

Assitam ao vídeo:



Apesar da grande repercussão (negativo) que tal evento poderia ter para a imagem internacional do Brasil, nada foi divulgado na mídia nacional! Se o motivo foi simples complacência da mídia ou algum tipo de censura (como a que foi imposta ao programa de TV CQC após mostrar o "desvio" de uma TV de Plasma que havia sido doada para uma escola pública em SP e, "misteriosamente", acabou indo parar na casa da diretora) não sei dizer. 

Fato é que a cumplicidade de Lula e do governo do Brasil com práticas tão condenadas internacionalmente em nada contribuem para a melhora da imagem de nosso país no cenário internacional! Mesmo tendo uma política de se aproximar dos países subdesenvolvidos em todo o mundo, não se pode fazer política externa a todo custo e passando por cima de princípios como direitos humanos, democracia e, acima de tudo, liberdade! 

Além do grave erro com relação à Cuba, o Brasil nos últimos anos tem sido "cúmplice" de outros regimes políticos deploráveis, como Irã, Sudão e Venezuela, apenas para citar alguns. Tudo em nome da "política de boa vizinhança".

Não se trata de apoiar determinado regime político pela sua relação com os EUA (os quais, apesar do discurso pró Direito Humanos são seus maiores violadores no mundo em locais como Guantánamo e Abu-Ghraib), pelas suas diretrizes políticas ou por ser pobre ou rico. É possível adotar uma política externa independente e autônoma sem fazer vista grossa à atos tão condenáveis.

Se quisermos nos afirmar como Estado Democrático de Direito, não só para a Comunidade Internacional mas para nós, cidadãos brasileiros, o governo não pode e não deve ser complacente com qualquer violação dos direitos fundamentais do ser humano, independentemente de quem seja o culpado. 

Ou será que nos vendemos por tão pouco?!?

LIBERDADE SEMPRE!!!

Luiz Gustavo Aversa Franco
Brasília, DF - 18 de março de 2010

terça-feira, 19 de janeiro de 2010

Um desastre chamado Haiti

Dedico este texto a todos os soldados e civis brasileiros e de todo o mundo que estavam no Haiti, cumprindo seu dever, enquanto ninguém dava o devido reconhecimento...

Antes do fim da primeira quinzena de 2010, uma trágica notícia já tomou conta dos noticiários em todo o mundo: a catástrofe do terremoto do Haiti. De repente, o mundo parou para assistir a catástrofe que assolou o pequeno e (até antes do ocorrido) esquecido país caribenho e o sofrimento de seus cidadãos. Aparentemente a causa dos milhões de haitianos desabrigados, famintos e abandonados tornou-se a causa de toda a humanidade, inclusive dos grandes "líderes" mundiais.

Infelizmente, como o Haiti hoje, grandes catástrofes humanas somem dos noticiários com a mesma rapidez que aparecem. Assim foram os grandes genocídios na África dos anos 1990 e 2000, a grande tsunami que assolou o Sudeste Asiático e a Oceania há alguns anos, apenas para citar alguns casos ilustrativos. Assim como estes casos passados, o Haiti será mais uma vez esquecido, tanto pelos políticos como pelas pessoas comuns, assim que as câmeras de TV se desligarem e os repórteres saírem.

O Haiti já era um desastre muito antes do terremoto. Um Estado muito fraco (ou "falido", como gostam de dizer os intelectuais ocidentais), onde já era antes necessária a presença da ONU para estabilizar e manter a ordem no país na forma da Missão de Estabilização da Organização das Nações Unidas para o Haiti (MINUSTAH). Considerado o país mais pobre de todo o continente americano, o Haiti já tinha infra-estrutura (tanto econômica, quanto política e social) bastante frágil antes dos eventos da semana passada.

Sem dúvida é comovente ver o ímpeto humanitário advindo de todos os cantos do globo em assistência ao Haiti. Vários países até então totalmente ausentes do Haiti já disponibilizaram grandes quantias em dinheiro, soldados, navios, equipamento militar, médicos, doações e tudo o mais que for útil na reconstrução. Celebridades já estão se organizando, promovendo grandes eventos a fim de arrecadar fundos. Porém, fica a pergunta: até quando?

Será que a preocupação das grandes potências, das celebridades e de todos que se apresentam como bons samaritanos agora continuará voltada a este pequeno país do caribe quando a poeira já tiver baixado? Muito provavelmente (e tristemente) não.

Com o tempo os norte-americanos voltarão suas atenções para as eleições parlamentares, para a Guerra Contra o Terror e para outros lugares onde seus verdadeiros interesses estejam, e assim farão os europeus, os chineses e todos os outros. Em aproximadamente seis meses, o Brasil e o mundo estarão eufóricos com mais uma Copa do Mundo, e as câmeras se voltarão para a África do Sul, sem se preocupar com a situação do Haiti. A triste realidade que a história nos ensina é que, com o tempo, tudo volta ao padrão (seja ele qual for).

Muito provavelmente, passada a "febre" do Haiti, as únicas autoridades que discutirão ainda o assunto serão os chefes de Estado dos países componentes da MINUSTAH (em que se destaca o Brasil) e, muito provavelmente, estarão ansiosos para o fim de seu mandado para que seus soldados possam retornar para a casa. Quase certamente, o Haiti será tema da agenda apenas destes 19 países cujos soldados usam os capacetes azuis da Missão e da ONU.

Espero estar enganado, mas provavelmente o Haiti será reconstruído, e não verdadeiramente construído. A grande maioria dos governos que se fazem presentes no Haiti (incluindo o nosso, que até então estava ansioso para retirar seus soldados do país e já anunciou a disposição em dobrar o seu contingente lá presente) não está preocupada em tornar este país estável, com um Estado presente e onde seus cidadãos desfrutem de um mínimo de bem estar. Apenas estão buscando a glória e o prestígio de saírem desta cena como heróis.

Esta glória, entretanto, não há de ser destes oportunistas. Os verdadeiros heróis desta história já não estão mais entre nós para contar a sua história. Foram vitimados pelo evento que proporcionou todo o "espetáculo", cumprindo seu dever quando a grande mídia internacional estava ocupada com outros assuntos. Os verdadeiros heróis literalmente deram sua vida pelo Haiti! Morreram soterrados muito longe de suas casas e de suas famílias quando quase ninguém se importava com o que se passava naquela ilha.

Resta saber se seus nomes serão realmente lembrados, ou se cairão no esquecimento, junto com a situação do pequeno país caribenho, quando a câmera parar de gravar...

Luiz Gustavo Aversa Franco
Brasília, DF - 19 de Janeiro de 2010

segunda-feira, 9 de novembro de 2009

O Muro e os 20 anos de sua queda...

"On the day the wall came down
They threw the locks onto the ground
And with glasses high we raised a cry for freedom had arrived

On the day the wall came down
The Ship of Fools had finally run aground
Promises lit up the night like paper doves in flight

I dreamed you had left my side
No warmth, not even pride remained
And even though you needed me
It was clear that I could not do a thing for you

Now life devalues day by day
As friends and neighbours turn away
And there's a change that, even with regret, cannot be undone

Now frontiers shift like desert sands
While nations wash their bloodied hands
Of loyalty, of history, in shades of gray

I woke to the sound of drums
The music played, the morning sun streamed in
I turned and I looked at you
And all but the bitted residue slipped away...slipped away
"

A Great Day for Freedom, Pink Floyd (1994)

Há exatos 20 anos, caia o símbolo de uma era. O Muro de Berlim foi muito mais que a separação física dos dois lados de Berlim, foi a encarnação do que ficou conhecido como "Guerra Fria". A mais concreta expressão da chamada Cortina de Ferro, que por décadas separou o continente europeu em dois mundos antagônicos, criou dois mundos paralelos, que se olhavam, mas não se tocavam. Hoje, alemães e pessoas do mundo todo comemoraram este grande dia para a liberdade, pois a queda do muro representou muito mais que a derrubada de uma parede de concreto. Representou o fim de uma era e o começo de outra! Foi um dia para se celebrar o reencontro entre familiares e amigos, um dia para celebrar a união, o respeito e a liberdade!

Infelizmente, 20 anos após a queda deste símbolo, a união e a liberdade que sua queda representaram aparentemente não saíram da Europa. Basta um olhar um pouco mais atento para além dos limites de Berlim para perceber que muitos outros muros (sejam eles concretos ou simbólicos) continuam a dividir e a segregar nações e seres humanos em todo o globo.

Na Palestina, o imenso contrate entre dois povos, um com tudo e outro com quase nada, se materializa de forma terrivelmente semelhante ao muro que caiu em 1989. Ali, palestinos e israelenses continuam vivendo de forma bastante semelhante (talvez até pior!) que as Europas Ocidental e Oriental viviam durante a Guerra Fria. E, infelizmente, os muros da Palestina (tanto os concretos quanto os simbólicos) apenas crescem em tamanho e extensão...

Na fronteira sul dos Estados Unidos ("terra dos livres e lar dos bravos"), os ditos defensores da paz e da liberdade negam esta última a seus vizinhos do México, construindo também barreiras quase intransponíveis para separar-se da "gentalha latino-americana", como a antiga Muralha de Adriano dividia a Grã-Bretanha dos romanos da dos "bárbaros" há séculos atrás. E, ironicamente, os mesmos EUA vêm propor acordos de livre-comércio ao México e ao mundo!

Na própria Europa, que hoje se mostra para o mundo como símbolo de união, novos muros estão se erguendo. Estes, porém, não são feitos de concreto nem podem ser facilmente vistos. Hoje, a Europa cria barreiras a qualquer um que seja "indesejável" à riqueza e à prosperidade de sua União (que ainda se diz democrática!). Basta observar a segregação sofrida por turcos e demais imigrantes árabes, africanos e mesmo latino-americanos que lá vivem. Prosperidade, liberdade, democracia? Somente para os europeus! Aos demais, o muro!

Mas não pense que isso é um fenômeno externo, coisa do estrangeiro. Não. Existem muros dentro da terra da "democracia racial" tupiniquim também! E não são muros simbólicos, mas muros de verdade, feitos de concreto. E não estão localizados em cantos distantes e esquecidos deste nosso Brasil, mas no meio de nosso maior cartão postal: a "cidade maravilhosa" do Rio de Janeiro. Cada vez mais o Rio se divide em dois: o das novelas e os das favelas. Para uns o luxo, para outros o lixo! É o que acontece hoje na cidade que tem braços abertos em seu maior cartão postal enquanto mais e mais muros separam as favelas pobres do resto do Rio de Janeiro.

Estes são apenas amostras dos vários muros que existem em nosso mundo. O mundo da "nova ordem mundial", como celebrado por muitos, que em vez de paz, liberdade e democracia, está cheio de guerra, opressão, miséria e desigualdades por todos os lados. Em alguns aspectos, o mundo de hoje se parece bastante com o de 1989 (ou mesmo de 1945).

Celebremos a queda do Muro! E preparemo-nos para a derrubada dos demais...

Luiz Gustavo Aversa Franco
Brasília, 09 de novembro de 2009

quarta-feira, 9 de setembro de 2009

Segurança e soberania na América do Sul




Controvérsias não faltam quando o assunto é política na América do Sul. A última novidade é o controverso acordo de cooperação bilateral estabelecido entre Colômbia e Estados Unidos que sobre a presença de bases militares e tropas norte-americanas em território colombiano. Um olhar desatento levaria a concluir que a Colômbia tem autonomia para firmar acordos com quem quiser e sobre o que quiser, e isso não deixa de ser verdade. Entretanto, as implicações deste tratado para os vizinhos colombianos são muitas e não são das melhores. O prejudicado aqui, no caso, não é somente o regime de Hugo Chávez na Venezuela, mas sim todos os países amazônicos, incluindo o Brasil.

Que a Colômbia é um país em guerra civil, cujo Estado não consegue manter o controle sobre boa parte do próprio território já é conhecido. Que este mesmo conflito traz implicações para os vizinhos daquele país também. Então porque a cooperação dos EUA, país que tem recursos mais que suficientes para lidar com uma questão dessas, deve ser vista com suspeita (no mínimo)?

Primeiramente, é bom lembrar que sempre que uma potência do porte dos EUA se propõe a "ajudar" alguém deve-se ter bastante cautela, pois tal "ajuda" não é oferecida por solidariedade ou por desejo político de manter a paz e a segurança na região (como discursam os diplomatas norte-americanos), mas sim por puro interesse (seja ele qual for). Nesse sentido, a presença militar dos EUA na região, hoje justificada pelo combate ao narcotráfico, pode tornar-se ponto de partida para futuras intervenções norte-americanas nos demais países da região (incluindo o Brasil).

Em segundo lugar, precisa-se analisar as próprias capacidades estratégicas e táticas das forças norte-americanas. Simplesmente por terem maiores números e melhores armas não significa necessariamente que uma intervenção dos EUA será um sucesso. Basta lembrar-se dos fracassos deste país no Vietnã, Somália e Iraque. É fato que um ator externo (como os EUA neste caso) não tem o conhecimento regional necessário para o entendimento adequado da situação. Trata-se de alguém "de fora", que não pertence a tal realidade, não podendo então compreendê-la da mesma forma que alguém "de dentro".

O que fazer então? Usar a política de não-intervenção total e deixar que a Colômbia cuide de seus próprios problemas? Claro que não.

Primeiramente porque não se trata de um problema apenas da Colômbia. Os entorpecentes traficados pelas FARC e por demais forças rebeldes na Colômbia passam por vários pontos da Amazônia, são consumidos por cidadãos de diferentes metrópoles (desde Rio de Janeiro e São Paulo até Nova Iorque e Los Angeles) além de trazer outras consequências, como comércio ilegal de armas, para a região.

Em segundo lugar, a própria conjuntura da situação a torna internacional. Boa parte da coca usada para fabricação de entorpecentes provém não da Colômbia, mas da Bolívia. As armas e munições usadas pelas FARC vêem de vários lugares do mundo (muitas, provavelmente, dos EUA), mas o mais recente fornecedor tem sido a Venezuela (muitas das armas recentemente apreendidas foram, comprovadamente, vendidas de forma legal ao exército venezuelano no passado).

Os dois parágrafos anteriores demonstram que a questão do narcotráfico na Colômbia é, na verdade, um problema sul-americano. Portanto, deveria ser resolvido no âmbito regional da América do Sul, não por atores externos distantes como os EUA. No âmbito multilateral, as cúpulas da UNASUL têm presenciado tal discussão, porém, poucos resultados concretos têm sido alcançados. Em vista da gravidade da situação, tal questão deveria ser colocada como prioritária na agenda desta recém ativada organização. Porém, se o Mercosul, que já data de quase vinte anos e possui apenas quatro Estados-membros, não conseguiu sequer estabelecer tratados de comércio significativos com atores internacionais externos, quiçá uma organização composta por todos os Estados da América do Sul, que incluem Estados tão divergentes e contrários como Colômbia e Venezuela. Sem dúvida, regionalismo não é o forte dos países sul-americanos.

Se a questão não é resolvida de forma multilateral em âmbito regional, deve ser então resolvida por meio da cooperação bilateral entre os atores do sistema. Quem então seria o mais capaz (e também o mais interessado) em tomar as rédeas da situação? O Brasil. Não se trata de discurso nacionalista de exaltação da importância nacional, mas sim de simples comprovação dos fatos.

O Brasil é o país de maior poder militar e econômico da América do Sul, além de ter em seu território a maior parte da Floresta Amazônica. Além disso, é importante observar que os entorpecentes provenientes da Colômbia vão para o mundo usando o Brasil como ponte. Passam sorrateiramente por nossas fronteiras, penetram nosso território, alcançam nossas cidades, são consumidos por nossos cidadãos e "embarcam para o exterior" em nossos portos. Portanto, a resolução da questão é de total interesse brasileiro. E o que o Brasil tem feito a respeito? Muito pouco ou quase nada.

Se é realmente intenção do Brasil firmar-se como potência internacional e líder regional, seu Estado têm demonstrado, já há algum tempo, completa inabilidade política. Primeiro, nenhuma potência que se preze deixa uma potência externa instalar suas forçar militares próxima a suas fronteiras tão facilmente (imagine se fosse a Rússia ou a China na posição do Brasil). Em segundo lugar, verdadeiros líderes regionais agem quando necessário. No caso, seria de fundamental importância a cooperação brasileira, tanto por suas capacidades materiais quanto pelos seus interesses nacionais.

Se os países africanos, tidos como incapazes e totalmente retrógrados, são capazes de se organizarem em uma organização internacional que abrange todo o continente (União Africana) e, por meio dela, gerenciar operações de paz próprias para resolver questões de paz e segurança internacional com sucesso (veja o caso da Missão Africana no Burundi - AMIB - no início da década atual), pode-se tirar duas conclusões: ou os Estados sul-americanos são os mais incapazes e desorganizados do mundo, ou faltam vontade, perspicácia e percepção a estes Estados para gerenciar seus próprios problemas por conta própria.

De uma forma ou de outra, fica claro o quanto a atuação brasileira na região está às margens de suas verdadeira capacidades e de seus interesses. Assim sendo, ou o Estado brasileiro começa a agir como deve (ou ao menos como pretende em discurso), ou em breve veremos bases com bandeiras norte-americanas instaladas às portas de nossa fronteira norte.

Luiz Gustavo Aversa Franco
Brasília, 09 de setembro de 2009

segunda-feira, 6 de julho de 2009

Recessão leva 90 milhões de pessoas à extrema pobreza, diz ONU

Reuters - 06/07/2009 10:32

REUTERS // REUTERS

Por Robert Evans

GENEBRA (Reuters) - A recessão econômica reverteu 20 anos de declínio da pobreza mundial e deve colocar em 2009 mais 90 milhões de pessoas no ranking dos que passam fome no planeta, um aumento de seis por cento em relação aos dados atuais, informou a ONU nesta segunda-feira.

A estimativa, apresentada num relatório sombrio sobre um programa desenvolvido há dez anos pela ONU para conduzir países pobres ao desenvolvimento até 2015, indica que 17 por cento dos 6,8 bilhões de habitantes do mundo estarão classificados como extremamente pobres no fim de 2009.

"Em 2009, entre 55 a 90 milhões de pessoas a mais do que o previsto antes da crise estarão vivendo em extrema pobreza", diz o relatório, apresentado em Genebra pelo secretário-geral da Organização das Nações Unidas (ONU), Ban Ki-moon.

Intitulado "Relatório de Metas de Desenvolvimento do Milênio", o documento também alerta que o recente declínio na ajuda externa -- apesar das promessas de países ricos de aumentar o fluxo de recursos -- provavelmente vai causar mais doenças e agitação social no hemisfério sul.

Em um discurso no Conselho Econômico e Social da ONU (Ecosoc, na sigla em inglês), Ban fez um apelo às nações industrializadas do Grupo dos Oito para que aumentem a ajuda, especialmente para a África, no próximo ano, dizendo que as promessas feitas por eles anteriormente ficaram aquém do anunciado.

"Faço um chamado ao G8 para explicitar, país por país, como os doadores ampliarão a ajuda à África no próximo ano", disse Ban em um discurso voltado para o encontro do G8 entre 8 e 10 de julho, em Aquila, cidade no centro da Itália, do qual ele participará.

"A credibilidade do sistema internacional depende de quanto os doadores aportarão", acrescentou. "A decência humana e a solidariedade mundial exige que nos unamos pelos pobres e os mais vulneráveis entre nós", afirmou Ban, em outra reunião, mais tarde.

Em uma cúpula na Escócia, em 2005, líderes do G8 prometeram elevar a assistência aos países em desenvolvimento a cerca de 50 bilhões de dólares até 2010, da qual metade iria para a África. Mas a ajuda continuou sendo de pelo menos 20 bilhões de dólares a menos do que a meta fixada em Gleneagles, na Escócia, disse ele.

Os recursos poderiam ajudar a mudar muitas vidas, mas o atraso na entrega combinado às mudanças climáticas e à crise financeira estão reduzindo o progresso nos países pobres, afirmou Ban no início de três semanas de reuniões do Ecosoc, em Genebra.

As pessoas que vivem na pobreza -- definida pela ONU como as que têm rendimentos de menos de 1,25 dólares por dia - já sofreram bastante com a crise financeira e econômica nos últimos dois anos.

De acordo com dados da ONU, em 1990 a proporção de pessoas que passavam fome era de 20 por cento da população mundial, mas em 2005 caíra para 16 por cento -- número que refletiu o aumento da prosperidade, especialmente na Ásia, estimulada pela expansão do comércio mundial.

A reversão começou em 2008, em parte como consequência do aumento dos preços dos alimentos no mundo, diz o relatório. Embora o custo dos produtos básicos tenha voltado a cair por volta do fim do ano passado, isso não tornou os alimentos mais acessíveis para a maioria das pessoas no mundo.

(Reportagem adicional de Stephanie Nebehay e Laura MacInnis)

Fonte: http://noticias.br.msn.com/artigo.aspx?cp-documentid=20661020

quinta-feira, 18 de junho de 2009

Uma luta pela liberdade: Apoio à Revolução Verde no Irã

Uma imagem vale mil palavras. Quantas palavras valerá então um vídeo (ainda mais um filmado em ambiente de repressão)?



O vídeo acima mostra a realidade do Irã. Um povo que luta pela sua liberdade e pelos seus direitos. Um povo que luta por uma causa justa. Um povo que luta contra a opressão e a desonestidade de seus governantes. Tal luta somente pode ser uma luta justa, digna do apoio de todos aqueles que se dizem defensores da liberdade e da democracia!

Apoiar os movimentos pró-democracia no Irã não é simplesmente uma atitude política, é uma atitude humana! Uma atitude de solidariedade para com a dor e o sofrimento dos demais, mesmo aqueles que se encontram em lugares tão distantes. Independentemente de gênero, etnia, religião ou ideologia, é direito nato de todo e qualquer ser humano a liberdade. A liberdade de se expressar, de agir segundo sua consciência, de seguir a sua crença. Quem nega o direito de liberdade a um ser humano nega-lhe a sua própria condição humana, pois todos são livres desde seu primeiro suspiro, e devem assim permanecer até seu último sopro de vida.

Os iranianos estão lutando por sua liberdade. Não somente pela liberdade de escolher seus líderes, mas pela liberdade de se expressar, pela liberdade de terem suas opiniões consideradas, quaisquer sejam elas. Apoiar essa luta não é simplesmente contrariar o regime vigente. Apoiar essa luta é mostrar solidariedade com aqueles que são seres humanos como nós, que possuem os mesmos direitos que nós! É também mostrar respeito por nossos antepassados, que independentemente do "onde" ou do "quando", lutaram por sua (e consequentemente por nossa) liberdade em algum momento, assim como os iranianos o fazem hoje.

Quem compartilhar desse sentimento, diga alto e em bom som:

EU APÓIO A REVOLUÇÃO VERDE NO IRÃ!!!

LIBERDADE! SEMPRE!!

Luiz Gustavo Aversa Franco
18 de junho de 2009 - Brasília, DF

domingo, 7 de junho de 2009

A hipocrisia das bombas nucleares

Nas útlimas semanas o mundo tremeu diante dos novos testes nucleares e de lançamento de mísseis por parte da Coréia do Norte. Países do mundo intero (inclusive o Brasil) têm condenado as ações do Estado Norte-Coreano e dizem que o possível desenvolvimento de armas nucleares por este Estado representa uma ameaça à segurança internacional. Qual o diagnóstico? Pura hipocrisia!

Há muito a Coréia do Norte é difamada no meio internacional. Sub-produto das disputas de influência entre EUA e URSS durante a Guerra Fria, a parte norte da península da Coréia foi a parte soviética do espólio após a derrota do Japão na Segunda Guerra Mundial. Hoje a Coréia do Norte é um país isolado, com pouquíssimas relações com outros países e imensamente atrasado economicamente. O programa nuclear desenvolvido pelo presidente Kim Jong-il foi a gota d'água na difamação internacional do país.

Os críticos do regime norte-coreano, dentre os quais se destacam os Estados Unidos (não importa o presidente), classificam a Coréia do Norte como um "rogue-state" (um "Estado-ladino") que desrespeita as normas do direito internacional e cuja aquisição de armamento nuclear representaria ameaça para o mundo inteiro.

Em primeiro lugar, o próprio conceito de rogue-state é uma das classificações mais arbitrárias que existem na política internacional hoje. Coincidentemente, os países classificados como rogue-states são adversários históricos dos EUA (Irã, Síria, Coréia do Norte e todos os demais integrantes do "eixo do mal" de George W. Bush). São países que se recusam a seguir as "recomendações" de Washington e constituem "ameaça à paz e à segurança internacionais" por defender os seus valores nacionais. Ora, professar o liberalismo e a economia de mercado é ótimo, mas defender o islamismo ou o comunismo é ameaça...

Mas a maior dúvida não é esta. Quando um "Estado-ladino" que mal consegue se sustentar lança alguns mísseis e detona ogivas nucleares no subterrâneo é considerado ameaça. Entretanto, esse projeto está ainda em fase embrionária. Não se sabe a capacidade real de uso da tecnologia por parte da Coréia do Norte. Enquanto isso, outros países que se dizem pacíficos dormem em cima de arsenais nucleares grandes o bastante para devastar o planeta inteiro.

Por que a Coréia do Norte com alguns testes representa um perigo tão grande e países como Israel, Índia e Paquistão nem aparecem no noticiário? Índia e Paquistão possuem cada um mais de 50 ogivas nucleares e mísseis capazes de detonar tais ogivas nas capitais do inimigo. São países que há muito lutam pelo domínio da região da Caxemira e estão em guerra constante. O que impede esses dois de dispararem seus mísseis e mandar um e o outro pelos ares? E quanto ao Estado de Israel, que possui um arsenal razoável (apesar de ninguém reconhecer oficialmente, ninguém minimante sensato duvida disso) e vive em guerra constante com seus vizinhos árabes desde a sua fundação? O que impede que Israel use dessas armas para "se defender" contra seus inimigos próximos? E, mais importante de tudo, por que esses Estados adotam as mesmas práticas armamentistas da Coréia do Norte e, mesmo assim, não são punidos ou sequer criticados?

Além do "baixo clero" das potências nucleares, vejamos os mais antigos detentores desse mecanismos de destruição. EUA, Rússia, Reino Unido, França e China foram os primeiros a desenvolver armas nucleares e mísseis, além de possuírem os maiores arsenais do mundo*. Coincidentemente, estes países, que são os 5 maiores fabricantes de armas do mundo, são também os membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU, cuja missão é zelar pela paz e segurança mundiais. Há algo de podre no reino das Nações Unidas...

Por fim, a maior hipocrisia de todas. Enquanto demonizam a Coréia do Norte e seus líderes, o governo dos Estados Unidos, mesmo após terem assinado o Tratado de Não-Proliferação (TNP), gastam grandes quantidades de seu orçamento no desenvolvimento de novas armas nucleares e novos mísseis para lançá-las. Os "mantenedores da paz" possuem nada menos que mais de 5 mil ogivas em seus arsenal, além de tecnologia capaz de detoná-las em qualquer lugar do mundo. Além disso, os EUA possuem uma ficha nada limpa nesse quesito. Vale a pena lembrar que os EUA são o único país a ter usado armas nucleares em situação real de conflito até hoje. Suas duas bombas atômicas lançadas no Japão vitimaram mais de 170 mil pessoas instantaneamente (sem contar as consequentes mortes pela radiação, os danos às gerações futuras e ao meio-ambiente). Enfim, com que moral vêem os Estados Unidos criticar a Coréia do Norte por desenvolver armas nucleares?!?

Deixando de lado a política e considerando apenas a matemática: qual será a maior ameaça? As menos de dez bombas norte-coreanas ou o modesto arsenal norte-americano de mais de 5 mil ogivas, mísseis balísticos inter-continentais e centenas de bombardeiros estratégicos (alguns invisíveis ao radar)? Claro que a Coréia do Norte é o perigo. Afinal, é um "Estado-ladino", não respeita o direito internacional e defende o comunismo! E os EUA? Não, eles não representam perigo pra ninguém! Afinal, são defensores do liberalismo, da economia de mercado, do livre comércio e de tudo que é bonito nesse mundo...

Caso claro do sujo falando do mal lavado (e, nesse caso, a sujeira é nuclear)!

*Quadro resumo:

País: Ogivas nucleares/Testes realizados
EUA:
5.200/1.032
Rússia: 4.138/715
França:
300/210
Reino Unido:
160/45
China:
45/45
Índia:
60/3
Paquistão:
60/2

Fonte: Reuters, Arms Control Association

Luiz Gustavo Aversa Franco
Brasília-DF, 07 de junho de 2009

sábado, 21 de março de 2009

Noam Chomsky diz...

Trechos da entrevista de Noam Chomsky à revista Istoé, em sua edição de 4 de março de 2009:

"Istoé: Os Estados Unidos são uma democracia fracassada?
Chomsky: Se você comparar as eleições de 2008 com as de um dos países mais pobres do hemisfério, a Bolívia, o processo é radicalmente diferente. Você pode gostar ao não das políticas do presidente Evo Morales, mas elas vêm da população. Ele foi escolhido por um eleitorado popular que traçou suas próprias políticas. As questões são muito significativas: controle dos recursos naturais, direitos culturais... A população não se envolveu apenas no dia das eleições, essas lutas estão ocorrendo há anos. Isso é uma democracia. Os Estados Unidos são exatamente o oposto. "

"Istoé: Alguns presidentes sul-americanos são chamados de populistas.
Chomsky: Populista quer dizer alguém atento à opinião popular."

"Istoé: O sr. avalia o governo Chávez positivamente?
Chomsky: A pergunta que importa é: o que os venezuelanos pensam do governo?"

"Istoé: E qual o papel do Brasil?
Chomsky: O Brasil tem um papel central na integração regional, pois é o país mais rico e poderoso da região. O presidente Lula tem tomado uma posição muito boa, garantindo que países que os EUA tentam arruinar, principalmente a Bolívia e a Venenzuela, estejam integrados aos sistema. O Brasil também está aumentando as relações com outros países do Sul. Mas a dependência das exportações agrícolas é uma forma questionável de desenvolvimento. Deveria haver tentativas de desenvolvimento que não dependenssem tanto de exportações, como a da soja.

Istoé: Como o sr. vê o ressurgimento de medidas protecionistas nos Estados Unidos e na União Européia?
Chomsky: Antes de falar sobre isso, temos que eliminar uma grande quantidade de mitologia. Os Estados Unidos, o país mais rico do mundo, sempre foram altamente protecionistas. Sua economia avnaçada depende crucialmente do setor estatal. Se você pensa em computadores, internet, tecnologia de informação, laser, tudo isso foi financiado pelo Estado. Você não pode falar em livre mercado porque eles não acreditam nisso.

Istoé: o capitalismo está entrando em colapso?
Chomsky: O único lugar onde o capitalismo existe é nos países do Terceiro Mundo, onde ele é imposto à força."

"Istoé: Vê algo de positivo no papel dos Estados Unidos atualmente?
Chomsky: Sim. Mas não se deve esperar que os países mais poderosos sejam agentes da moralidade. Não faz sentido ficar elogiando esses países pelas coisas decentes que fazem. Os Estados Unidos deveriam, por exemplo, ter um papel fundamental na reconstrução de Gaza depois das terríveis agressões feitas junto com Israel - foi uma ataque conjunto, pois eles estavam usando armas dos EUA, é claro. A estrangulação de Gaza pelos Estados Unidos eIsrael, apoiada pela União Européia, começou imediatamente após as eleições, que foram reconhecidas como livres e justas, mas os Estados Unidos não gostaram do resultado e punem as pessoas. É uma boa indicação da aversão extrema que as elites ocidentais nutrem pela democracia."

"Istoé: O sr. dedicou a vida a pensar as questões mais importantes do mundo. Como se sente hoje?
Chomsky: Há passos em direção a um mundo mais livre, justo e democrático. Isto não cai do céu como um presente, vem da luta popular engajada."

Noam Chomsky, 80 anos, é professor do Instituto de Tecnologia de Massaschusetts (MIT) há mais de 50 anos. Autor de mais de 70 livros e mil artigos, foi considerado o principal acadêmico do planeta pelas revistas Foreign Policy e Prospect e é tido como o intelectual mais importante do mundo pelo jornal The New York Times.

domingo, 1 de março de 2009

Trechos do discurso de Barack Obama ao Congresso dos EUA


Trechos do discurso de Barack Obama em sessão conjunta do Congresso dos EUA:

- "Vivemos em uma era na qual com muita frequência os lucros em curto prazo se sobrepuseram à prosperidade no longo prazo; em que não olhamos além do próximo pagamento, do próximo trimestre, ou da próxima eleição. Um superávit se tornou uma desculpa para transferir riqueza aos ricos em vez de uma oportunidade para investir em nosso futuro".

"As regulações foram esquecidas em favor de uma lucro rápido, às custas de um mercado saudável. As pessoas compraram casas que não podia pagar a bancos e pessoas que fazem empréstimos que, de todas maneiras, promoveram esses créditos. Tudo isso enquanto os debates cruciais e as decisões difíceis se adiavam para o dia seguinte".

- "Bom, chegou o momento de abrir os olhos, o momento de assumir que o destino está em nossas mãos".

- "Este é o momento de atuar de maneira sensata e ousada - não só de reavivar esta economia, mas de dar forma aos novos alicerces de uma prosperidade permanente. Este é o momento de dar um empurrão na criação de empregos, de retomar os créditos e de investir em áreas como energia, atendimento médico e educação, com as quais nossa economia crescerá até quando tenhamos que tomar decisões difíceis para reduzir o déficit. Para isso é que se desenhou minha agenda econômica e isso é do que quero falar esta noite".

- "O plano de recuperação e o plano de estabilidade financeira são as medidas imediatas que estamos tomando para retomar nossa economia no curto prazo. Mas a única forma de restabelecer plenamente o poder econômico dos EUA é fazer investimentos de longo prazo que levem à criação de novos empregos, novas indústrias e uma capacidade renovada para competir com o resto do mundo".

"A única forma para que este século seja outro século dos EUA é enfrentar, finalmente, o preço de nossa dependência do petróleo e o alto custo do atendimento médico, das escolas que não preparam nossas crianças e da montanha de dívida que elas terão que herdar. Esta é nossa responsabilidade".


- "Nos próximos dias, apresentarei um novo orçamento ao Congresso. Com muita frequência chegamos a considerar estes documentos como simples números em uma página ou uma lista de programas. Eu vejo este documento de maneira diferente. Vejo como uma visão para EUA, como um projeto para nosso futuro".

"Meu orçamento não pretende resolver todos os problemas ou atender cada dificuldade. Reflete a dura realidade do que herdamos, US$ 1 trilhão em déficit, uma crise financeira e uma dura recessão".


- "Tendo se dado conta destas realidades, todos neste Congresso -democratas e republicanos- terão que sacrificar algumas de suas valiosas prioridades para as quais não há dólares. E isso me inclui".

"Mas isto não significa que possamos nos dar o luxo de fazer pouco caso dos desafios em longo prazo. Rejeito a ideia que diz que nossos problemas simplesmente se resolverão por si sós; que diz que o Governo não deve intervir em fixar os alicerces de nossa prosperidade".

- "Ontem participei de uma cúpula fiscal onde prometi reduzir pela metade o déficit fiscal até o fim do meu primeiro mandato. Minha administração também começou a analisar ponto a ponto o orçamento federal com o objetivo de eliminar programas caros e ineficientes".

"Como podem, imaginar, este é um processo que levará algum tempo. Mas começaremos com os pontos maiores. Já identificamos US$ 2 trilhões em economias para a próxima década".

- "Neste orçamento, daremos fim aos programas de educação que não tenham dado resultado e aos pagamentos diretos às grandes empresas agrícolas que não precisam deles. Eliminaremos os contratos sem licitação que foram um esbanjamento de bilhões de dólares no Iraque, e reformaremos nosso orçamento de defesa de modo que não paguemos armas da Guerra Fria que não usamos".

"Erradicaremos o esbanjamento, a fraude, assim como o abuso em nosso programa de auxílio médico, que não faz com que nossa gente de idade mais avançada seja mais saudável, e restabeleceremos um sentido de justiça e equilíbrio em nosso código tributário, ao eliminar, finalmente, as isenções fiscais a empresas que exportam nossas fontes de trabalho".

- "Reconheço que não coincidimos até agora em vários temas e seguramente haverá momentos no futuro em que nos distanciaremos. Mas também sei que cada americano que está sentado aqui esta noite ama este país e deseja que ele tenha sucesso".

"Esse deve ser o ponto de partida para cada debate que sustentemos nos próximos meses e ao qual retornemos uma vez que eles se concluam. Este é o alicerce sobre o qual o povo americano espera que construamos um terreno comum".

- "Em minha vida também aprendi que a esperança pode ser encontrada nos lugares mais insólitos; que a inspiração com frequência vem, não dos que têm mais poder ou celebridade, mas dos sonhos e aspirações dos americanos comuns".

- "Penso em Leonard Abess, o presidente de um banco de Miami que recebeu um bônus de US$ 60 milhões e o entregou a 399 pessoas que trabalhavam para ele, além de outras 72 que antes haviam trabalhado para ele. Não disse a ninguém, mas quando um jornal local e o perguntou, simplesmente disse: 'Conhecia a esta gente desde que tinha sete anos. Não achei que fosse correto ficar com o dinheiro'".

- "Penso em Greensburg, no Kansas, um povoado que foi totalmente destruído por um tornado e que está sendo reconstruído por seus moradores como exemplo global da forma como a energia limpa pode dar vigor a toda uma comunidade, de como pode levar trabalho e empresas a um lugar onde só havia montes de tijolos e escombros. 'A tragédia foi terrível', disse um dos homens que lhes ajudou na reconstrução. 'Mas as pessoas daqui sabem que também proporcionou uma oportunidade incrível'".

- "E penso em Ty'Sheoma Bethea, a pequena jovem dessa escola que visitei em Dillon, Carolina do Sul, um lugar onde o teto tem goteira, onde a pintura cai das paredes e onde têm que interromper suas aulas seis vezes ao dia porque o trem passa muito perto de suas salas".

"No outro dia, após a aula, ela foi à biblioteca pública e escreveu a máquina uma carta dirigida aos que estão neste Congresso. Até pediu ao diretor da escola dinheiro para comprar o selo dos correios: 'Somos só estudantes que tentamos chegar a ser advogados, médicos, legisladores como vocês, e algum dia presidentes, para assim levar uma mudança não só ao estado da Carolina do Sul mas também ao mundo. Não nos damos por vencidos'".

Fonte: http://noticias.uol.com.br/ultnot/efe/2009/02/25/ult1808u136080.jhtm

quinta-feira, 22 de janeiro de 2009

O significado da eleição do Presidente Obama, por Antônio Jorge Ramalho da Rocha


"A eleição do Presidente Obama consitui o início de uma nova era na sociedade americana e, talvez, nas relações internacionais contemporâneas. No plano interno, produz mudanças relevantes nas esferas política e econômica; no âmbito externo, promete transformações institucionais e novas práticas políticas que poderão melhorar a inserção internacional dos EUA.
Esta eleição enseja câmbios na agenda conservadora que domina o debate político nos EUA há cerca de quatro décadas. Com a sagaz percepção de que manipular valores, inclusive religiosos, pode servir a objetivos político-eleitorais na sociedade americana, Nixon iniciou este processo. A parcela conservadora da academia americana e seus think-tanks, responsáveis por cerca de dois terços das publicações em periódicos formadores de opinião, habilmente construiu uma espécie de consenso em torno da promoção de alguns valores fundamentais naquela sociedade, particularmente a promoção das liberdades individuais e a redução da capacidade reguladora do Estado. O ápice deste processo ocorreu no Governo Reagan, cujas reformas deram um norte a uma sociedade desencantada com sua capacidade de vencer a Guerra Fria e de enfrentar a ameaça do Oriente, então associada ao Japão.
O resultado é conhecido: no plano político-estratégico, essa mudança de parâmetros levou à desintegração da União Soviética e reafirmou o modelo de organização social e política ocidental. No econômico, recolocou os EUA na liderança da economia mundial, mediante notável capacidade de inovação e reorganização de cadeias produtivas - o que condicionou, entre outros fenômenos, a ascensão da China à condição de potência mundial.
O processo não se encerrou ali. Ao contrário, aprofundou-se, por meio do “Contrato com a América”, idealizado pela maioria conservadora no Congresso, que tornou o interregno Clinton refém dessa agenda. Em certo sentido, se imaginarmos um espectro político com as extremidades “esquerda” e “direita”, logrou-se deslocar o “centro” para a “direita”. É como se os acordos políticos se tivessem materializado sempre à direita, de modo a servir aos interesses da mais ampla liberdade individual e a reduzir ao mínimo a intervenção governamental na economia e na sociedade. Isso levou a excessos, especialmente no campo das finanças e da produção. Isso reduziu os níveis de solidariedade entre os americanos e aprofundou as injustiças sociais de modo inédito na história do País.
É essa era que chega ao fim, face à emergência de um consenso sobre a necessidade de se reduzirem as assimetrias e de se ampliar a capacidade de intervenção do Estado na economia, em nome do bem comum. Obama tem hoje a oportunidade de deslocar o “centro” para a esquerda, em favor de uma sociedade mais justa. É uma visão de futuro que retorna ao centro da ação política, com a força própria às idéias cujo tempo chegou. Foi assim com o New Deal de Roosevelt, foi assim com a Grande Sociedade de Johnson. Em ambos os casos, os democratas assumiram maioria no Congresso, como ocorre agora. Obama encontra contexto assemelhado, embora sua eleição se tenha dado por margem muito modesta e sua maioria seja estreita. Não se trata de apagar o legado de Reagan ou de retomar propostas semelhantes às de Johnson e Roosevelt. Trata-se, isto sim, de interpretar as necessidades do presente à luz dessas experiências. E de agir adequadamente. Resta saber se Obama terá a grandeza desses líderes.
Até agora, ele revelou possuir extraordinária percepção e habilidade política. Construiu pontes no seio do Partido Democrata e deste para o Republicano, como ilustram a nomeação de Hillary Clinton e a manutenção de Robert Gates. Pregou a conciliação, a humildade e a necessidade de se trabalhar duro, com base nas boas idéias, para se construir um futuro melhor. Principalmente, se der certo, promete virar a página mais sangrenta da história americana, deixando no passado o problema racial.
Obama tem ainda a vantagem de substituir um péssimo governo. O simples contraste lhe beneficia. Entre os muitos erros de Bush, o pior foi dilapidar a imagem da sociedade americana e seus valores, ao não assumir plena responsabilidade pelos abjetos crimes cometidos em Abu Ghraib e Guantánamo. Recuperar o respeito da comunidade internacional pelos EUA será o maior desafio da nova administração no plano internacional. Suas primeiras iniciativas apontam para fortalecer as instituições internacionais, de modo a torná-las mais representativas, em prol de uma ordem mais justa. É um bom começo."

Antônio Jorge Ramalho da Rocha é professor do Instituto de Relações Internacionais da Universidade de Brasília - UnB

Fonte: http://mundorama.net/2009/01/21/o-significado-da-eleicao-do-presidente-obama-por-antonio-jorge-ramalho-da-rocha/

quarta-feira, 21 de janeiro de 2009

Uma posse histórica


"O que é requisitado de nós agora é uma nova era de responsabilidade"
Barack Hussein Obama, 44º presidente dos EUA em seu discurso de posse*

Ontem, dia 20 de janeiro de 2009, uma mudança radical aconteceu na capital dos EUA. Saiu de cena George W. Bush, o típico cowboy texano e um dos mais desastrosos presidentes americanos, para dar lugar à Barack Hussein Obama, filho de imigrante, o mais jovem e o primeiro presidente negro da história americana. A cerimônia de posse levou mais de 2 milhões de pessoas ao national mall em Washington. A multidão representava muito mais que os 80% de aprovação popular que o recém-empossado presidente detém. Representa a esperança de um povo.

Os 8 anos de governo Bush podem ser descritos como uma idade das trevas para os EUA. Nestes 8 anos, Bush assumiu um país com economia em ascensão e com credibilidade externa para devolvê-lo em crise financeira e desacreditado em sua política externa. Elegeu-se pela fraude e pelo medo. Invadiu o Afeganistão para não econtrar e capturar Osama Bin Laden e invadiu o Iraque para não encontrar armas químicas em seu território. Fez vista grossa para as graves violações dos direitos humanos na prisão de Abu Ghraib e desrespeitou determinações da própria ONU. Deixou de lado o diálogo e a negociação para usar a força e a imposição unilateral de interesses. Desrespeitou a própria constituição que jurou defender ao fortalecer o Executivo e aprovar medidas como o patriot act. Deixou a economia americana em ruínas e sua imagem no exterior (ainda mais) degradada. Este foi o governo Bush, uma verdadeira catástrofe.

Em seu discurso de posse, Barack Obama chama seus concidadãos a enfrentarem desafios reais, dentro e fora do páis. Relembra a história americana, combinando tradição e inovação em sua cerimônia de posse. Estabelece como metas a recuperação econômica, o fim da guerra do Iraque, a melhoria dos sistemas de saúde e educação do país, a renovação de sua infraestrutura e a retomada de sua credibilidade internacional pela negociação e pelo diálogo. Porém, o maior feito de Obama em sua posse não estava em suas palavras. A visão de milhões de americanos lotando a capital e gritando em coro o nome de seu presidente, além do silêncio durante o discurso demonstra o primeiro grande feito de Obama: a restauração da esperança do povo americano.

Obama fez milhões de jovens americanos irem às urnas para votar em um país onde o voto não é obrigatório. Fez os EUA registrarem recordes de participação eleitoral. Fez milhões de pessoas enfrentarem o frio de mais de zero grau do inverno apenas para vê-lo e ouvi-lo. Fez as ruas mais movimentadas do país se calarem para ouvir suas palavras. E o mais importante: fez americanos (e cidadão de todo o mundo) acreditarem em um futuro melhor.

A posse de Obama é uma revolução em si, pois há menos de 60 anos, negros e brancos não podiam dividir os mesmos espaços nos EUA. A segregação e o racismo não estavam apenas nos costumes, mas institucionalizadas nas próprias leis. Os negros lutaram por seus direitos e os conquistaram. Hoje, o posto mais alto da política norte-americana é ocupado por um negro, filho de um imigrante. Tamanha mudança demonstra a capacidade de realização de um povo em uma democracia, comparável apenas à eleição de Nelson Mandela após décadas de apartheid na África do Sul.

Na opinião de muitos americanos, a eleição de Obama representa a concretização final do sonho de Martin Luther King. Será que Obama conseguirá vencer os desafios a sua frente e recuperar o seu país de crises e guerras? Ainda é cedo para dizer. O que se pode dizer é que ele tem a fé do povo americano ao seu lado para fazê-lo.

Uma coisa é certa: o dia 20 de janeiro de 2009 entrou para a história. Foi o dia em que muitas pessoas viram um sonho realizado, suas esperanças renovadas, sua fé restaurada e um país inteiro mobilizado diante da simples figura de um homem.

Boa sorte Obama!

Luiz Gustavo Aversa Franco
Brasília, DF, 21 de janeiro de 2009

*leia o discurso de posse na íntegra em: http://espacolivreguga.blogspot.com/2009/01/discurso-de-posse-de-barack-obama.html

terça-feira, 20 de janeiro de 2009

Discurso de posse de Barack Obama

"Meus colegas cidadãos: estou aqui hoje humilhado pela tarefa à nossa frente, grato pela confiança que vocês outorgaram, atento aos sacrifícios suportados pelos nossos ancestrais.

Eu agradeço o presidente Bush pelo seu serviço à nossa nação, assim como à generosidade e a cooperação que ele mostrou durante esta transição.

Quarenta e quatro americanos já fizeram este juramento presidencial. As palavras foram pronunciadas durante ondas crescentes de prosperidade e águas calmas de paz. Ainda assim, frequentemente o juramento é feito em meio à nuvens carregadas e tempestades furiosas. Nestes momentos, a América persistiu não simplesmente devido à habilidade ou visão daqueles em altos cargos, mas porque nós, o povo, permanecemos fiéis aos ideais de nossos antepassados, e verdadeiros aos nossos documentos fundadores.

Assim tem sido. Então assim deve ser com esta geração de americanos.

Que nós estamos em meio a uma crise é agora bem compreendido. Nossa nação está em guerra contra uma rede de violência e ódio de longo alcance. Nossa economia está bastante enfraquecida, consequencia da cobiça e da irresponsabilidade por parte de alguns, mas também da nossa falha coletiva em fazer escolhas difíceis e em preparar a nação para uma nova era. Lares têm sido perdidos, empregos fechados, negócios acabados. Nosso sistema de saúde tem um custo muito alto, nossas escolas reprovam demais, e cada dia traz mais evidências que o modo como usamos a energia fortalecem nossos adversários e ameaçam nosso planeta. Estes são os indicadores da crise, sujeito à dados e à estatísticas. Menos mensurável, porém não menos profundo, é uma perda de confiança em nossa terra; um medo lancinante de que o declínio americano é inevitável, de que a próxima geração deva reduzir suas metas.

Hoje eu digo a vocês que os desafios que enfrentamos são reais, são sérios e são muitos. Eles não serão enfrentados facilmente ou em curto prazo de tempo. Mas saiba disso América: eles serão enfrentados.

Neste dia nos reunimos porque escolhemos a esperança sobre o medo, a unidade de propósito sobre o conflito e a discórdia. Neste dia nós proclamamos um fim a ressentimentos mesquinhos e falsas promessas, à recriminações e dogmas que por muito tempo têm estrangulado nossa política.

Nós permanecemos uma nação jovem, mas nas palavras da Escritura, chegou a hora de deixar de lado as coisas infantis. Chegou a hora de reafirmar nosso espírito duradouro, de escolher nossa melhor história, de levar adiante aquele dom precioso, aquela idéia nobre, passada de geração em geração: a promessa dada por Deus de que todos são iguais, todos são livres, e todos merecem a chance de buscar sua própria parcela de felicidade.

Ao reafirmar a grandeza de nossa nação, entendemos que a grandeza nunca é dada. Deve ser conquistada. Nossa jornada nunca foi uma de atalhos ou menosprezos. Não tem sido o caminho para os medrosos, para aqueles que preferem o lazer ao trabalho, ou buscam apenas os prazeres da riqueza e da fama. Em vez disso, têm sido aqueles que correm riscos, aqueles que fazem, aqueles que fazem as coisas (alguns celebrados, mas mais frequentemente homens e mulheres obscuros em seu trabalho) que têm nos carregado no longo, acidentado caminho em direção à prosperidade e à liberdade.

Por nós, eles carregaram suas poucas posses mundanas e viajaram pelos oceanos em busca de uma nova vida. Por nós, eles trabalharam duro e fundaram o Oeste, suportaram o açoite do chicote e araram a terra dura. Por nós, eles lutaram e morreram em lugares como Concord e Gettysburg, Normandia e Khe Sahn. Mais uma vez esses homens e mulheres resistiram e se sacrificaram e trabalharam duro até suas mãos ficarem cruas para que nós pudéssemos ter uma vida melhor. Eles viram a América como maior que a soma de suas ambições individuais, maior que todas as diferenças de nascimento ou riqueza ou facção.

Esta é a jornada que continuamos hoje. Permanecemos a mais próspera, poderosa nação na Terra. Nossos trabalhadores não são menos produtivos que quando esta crise começou. Nossas mentes não são menos inventivas, nossos bens e serviços não menos necessários do que eram na última semana ou no último mês ou no último ano. Nossa capacidade permanece sem ser diminuída. Mas nosso tempo de permanentes tapinhas, de proteção de interesses restritos e adoção de medidas desagradáveis - esse tempo certamente passou.


Começando hoje, nós precisamos nos erguer, nos limparmos, e começar novamente o trabalho de refazer a América.

Pra onde nós olhemos há trabalho a ser feito. O estado de nossa economia pede por ação: ousada e rápida. E nós vamos agir não apenas para criar novos empregos, mas para estabelecer uma nova fundação para o crescimento.

Vamos construir as estradas e pontes, as redes elétricas e linhas digitais que alimentam nosso comércio e nos unem.Vamos recolocar a ciência em seu lugar de direito e usar as maravilhas da tecnologia para aumentar a qualidade de nosso sistema de saúde e baixar seus custos. Vamos explorar a energia do Sol e dos ventos e do solo para abastecer nossos carros e fazer funcionar nossas fábricas. E vamos transformar nossas escolas e faculdades e universidades para atender as demandas da nova era.

Tudo isso nós podemos. Tudo isso nós faremos.

Agora há alguns que questionam a escala de nossas ambições, que sugerem que nosso sistema não consegue tolerar muitos grandes planos. Suas memórias são curtas, pois eles esqueceram o que este país já fez, o que homens e mulheres livres podem alcançar quando a imaginação se junta ao propósito comum e a necessidade da coragem. O que os cínicos falham em entender é que o terreno sob eles mudou, que os velhos argumentos políticos que nos consumiram por muito tempo não mais se aplicam.

A pergunta que fazemos hoje não é se nosso governo é grande demais ou pequeno demais, mas se ele funciona, se ele ajuda famílias a encontrarem empregos com salários decentes, se importa que eles possam sustentar uma aposentadoria digna.

Onde a resposta for sim, nos pretendemos prosseguir. Onde a resposta for não, os programas acabarão.

E aqueles entre nós que controlam o conhecimento público serão convocados a serem responsáveis, a gastar sabiamente, a reformar maus hábitos e fazer negócios na luz do dia, porque somente assim podemos recuperar a confiança vital entre o povo e seu governo.

Nem é a pergunta perante nós se o mercado é uma força para o bem ou para o mal. Seu poder de gerar riqueza e expandir a liberdade é sem precedentes. Mas esta crise nos lembrou que sem um olho vigilante, o mercado pode sair de controle. A nação não pode prosperar por muito tempo quando favorece apenas os prósperos. O sucesso de nossa economia sempre tem dependido não apenas no tamanho de nosso produto interno bruto, mas no alcance de nossa prosperidade, na habilidade de estender oportunidade a todo coração desejoso (não por caridade, mas porque é a rota mais certa para o bem comum).

Quanto à nossa defesa comum, rejeitamos a falsa escolha entre nossa segurança e nossos ideais.
Nossos pais fundadores enfrentaram perigos que mal podemos imaginar, escreveram uma carta para assegurar o estado de direito e os direitos do homem, uma carta expandida pelo sangue de gerações.

Esses ideais ainda iluminam o mundo, e nós não os abandonaremos pelo bem da oportunidade.

E assim, a todos os outros povos e governos que estão nos assistindo hoje, das maiores capitais à pequena aldeia onde meu pai nasceu: saibam que a América é amiga de cada nação e cada homem, mulher e criança que busque um futuro de paz e dignidade, e que estamos prontos pra liderar novamente.

Relembre que gerações anteriores enfrentaram fascismo e comunismo não apenas com mísseis e tanques, mas com alianças vigorosas e convicções duradouras. Eles entenderam que nosso poder sozinho não pode nos proteger, nem nos autoriza a fazer o que queremos. Ao contrário, eles sabiam que nosso poder cresce pelo seu uso prudente. Nossa segurança emana da justiça de nossa causa, da força de nosso exemplo, das temperadas qualidades de humildade e retenção.

Nós somos os detentores deste legado, guiados por esses princípios mais uma vez, nós podemos encarar essas novas ameaças e demandar um esforço ainda maior, ainda maior cooperação e entendimento entre as nações. Vamos começar a responsavelmente deixar o Iraque a seu próprio povo e forjar uma laboriosa paz no Afeganistão. Com novos amigos e antigos adversários, vamos trabalhar incansavelmente para diminuir a ameaça nuclear e retroceder o espectro de um planeta em aquecimento.

Não vamos nos desculpar por nosso modo de vida nem vamos acenar em sua defesa.

E para aqueles que buscam avançar suas metas pela indução do terror e a matança de inocentes, nos lhes dizemos agora que, nosso espírito é mais forte e não pode ser quebrado. Vocês não podem nos subjugar, e nós os derrotaremos.

Pois sabemos que nossa herança múltipla é uma força, não uma fraqueza. Somos uma nação de cristãos e muçulmanos, judeus e hindus, e descrentes. Somos moldados por cada língua e cultura, vindos de cada canto desta Terra.

E porque nós provamos sua amarga enxurrada de guerra civil e segregação e emergimos daquele capítulo sombrio mais fortes e mais unidos, nós não podemos deixar de acreditar que os velhos ódios um dia morrerão, que as linhas das tribos devem em breve se dissolver, que à medida que o mundo fica menor, nossa humanidade comum se revelará, e que a América deve desempenhar seu papel em assegurar uma nova era de paz.

Ao mundo muçulmano nós buscamos um novo progresso, baseado no mútuo interesse e no mútuo respeito.

Àqueles líderes ao redor do globo que buscam solucionar seus conflitos ou culpar o Ocidente pelos males de suas sociedeades, saibam que seu povo julgará você pelo que você construir, não pelo que destruir. Àqueles que se agarram ao poder pela corrupção e enganação e pelo silêncio da discordância, saibam que vocês estão do lado errado da história, mas nós estenderemos a mão se vocês estiverem dispostos a abrir o seu punho. Ao povo das nações pobres, nós empenhamos em trabalhar ao seu lado para fazer fazendas florescerem e deixar águas limpas correrem, para nutrir corpos famintos e alimentar mentes com fome. E àquelas nações como a nossa que desfrutam de relativa fartura, nós dizemos que não podemos mais tolerar indiferença para o sofrimento fora de nossas fronteiras, nem podemos consumir os recursos do mundo sem preocupação com os efeitos. Pois o mundo mudou, e nós precisamos mudar com ele.

Ao considerarmos a estrada que se desdobra perante nós, nos lembramos com humilde gratidão daqueles bravos americanos que, neste exato momento, patrulham desertos longínquos e montanhas distantes. Eles têm algo a nos dizer, assim como os heróis caídos em Arlington sussurram pelas eras. Nós os honramos não somente por serem guardiões da nossa liberdade, mas porque eles incorporam o espírito do serviço: uma vontade de encontrar significado em alguma coisa maior que eles mesmos.

Ainda assim, neste momento, um momento que definirá uma geração, é precisamente este espírito que deve nos habitar a todos. Pois por mais que o governo possa fazer e deva fazer, é em última instância na fé na determinação do povo americano em que esta nação depende. É a gentileza de receber um estranho quando o teto cai, o altruísmo de trabalhadores que prefeririam diminuir suas horas a ver um amigo perder o emprego que nos sustenta nesta hora mais sombria. É a coragem de um bombeiro que sobe uma escada coberta de fumaça, mas também a vontade de um pai em nutrir o seu filho que finalmente decide nosso destino.

Nossos desafios podem ser novos, os instrumentos com os quais os enfrentamos podem ser novos, mas esses valores dos quais nosso sucesso depende, honestidade e trabalho duro, coragem e jogo limpo, tolerância e curiosidade, lealdade e patriotismo - essas coisas são antigas. Essas coisas são verdadeiras. Elas têm sido a força quieta do progresso durante nossa história.

O que é demandado então é um retorno a essas verdades. O que é requisitado de nós agora é uma nova era de responsabilidade - o reconhecimento, da parte de cada americano, de que temos deveres para com nós mesmos, nossa nação e o mundo, deveres que não aceitamos de má vontade, mas sim agarramos com prazer, firmes no conhecimento de que não há nada mais prazeroso ao espírito, tão definidor de nosso caráter que dar tudo de nós em uma tarefa difícil.

Este é o preço e a promessa da cidadania. Esta é a fonte de nossa confiança: o conhecimento de que Deus chama todos nós para moldar um destino incerto. Este é o significado de nossa liberdade e nosso credo, porque homens, mulheres e crianças de cada raça e cada fé podem se juntar em celebração nesse magnífico mall. E porque um homem cujo pai há menos de 60 anos atrás talvez não fosse servido em um restaurante local pode agora estar aqui diante de vocês para fazer o juramento mais sagrado.

Então deixemo-nos marcar este dia em memória de quem somos e quão longe viajamos.

No ano do nascimento da América, no mais frio dos meses, um pequeno bando de patriotas se amontoou em nove fogueiras na orla de um rio gelado. A capital estava abandonada. O inimigo estava avançando. A neve estava manchada com sangue. No momento em que o resultado de nossa revolução era mais duvidoso, o pai de nossa nação ordenou que estas palavras fossem lidas ao povo:

'Que seja dito ao mundo futuro que na profundeza do inverno, quando nada além de esperança e virtude poderiam sobreviver, que a cidade e o país, alarmados com um perigo comum, avançaram para enfrentá-lo.'

América, em face de nossos perigos comuns, neste inverno de nossa dificuldade, lembremo-nos destas palavras atemporais; com esperança e virtude, desbravemos mais uma vez as correntes geladas, e resistamos às tempestades que possam vir; que seja dito pelos filhos de nossos filhos que quando fomos testados nos recusamos a deixar que esta jornada acabasse, que nós não demos as costas nem vacilamos; e que de olhos fixos no horizonte e com a graça de Deus sobre nós, nós levamos adiante este grande dom de liberdade e o entregamos em segurança para as gerações futuras.

Obrigado. Deus os abençoe.

E Deus abençoe os Estados Unidos da América"

Discursso de posse de Barack Hussein Obama, 44º presidente dos EUA, Washington DC, 20 de janeiro de 2009

quinta-feira, 15 de janeiro de 2009

O ultimo "erro grave" de Israel



Três semanas já se passaram desde que Israel iniciou um ofensiva militar contra o Hamas na Faixa de Gaza. Nesta última quinta-feira, dia 15 de janeiro, o ministro da defesa de Israel, Ehud Barak, pediu desculpas ao secretário-geral da ONU, Ban Ki-Moon, pelo "erro grave" cometido pelas forças de Israel. O tal "erro" de Israel foi ter atingido duas vezes as instalações da UNRWA (missão de assistência da ONU para os refugiados palestinos), onde se encontram mais de 700 refugiados, e ferindo três funcionários da ONU.

Trata-se de uma atitude estúpida, que demonstra o completo desrespeito do Estado de Israel para com as normas e organismos internacionais. Como se já não bastasse o fato das forças israelenses impedirem a movimentação dos veículos que transportam material e pessoal de ajuda humanitária pela Faixa de Gaza, agora atacam as instalações da própria ONU, ameaçando a vida de refugiados e funcionários internacionais inocentes.

Infelizmente, é quase certo que nada aconteça ao governo de Israel pelo seu trágico "erro". Não se deve esperar nenhuma sanção ou condenação internacional ao Estado de Israel. O mesmo não aconteceria caso tal erro tivesse sido cometido por qualquer outro país da região ou por uma entidade como o Hamas (que, ideologias à parte, até agora não atingiu ninguém além de seus próprios inimigos). Se fosse esse o caso, o governo (ou organização) responsável por tal ato receberia pesadas punições como sanções internacionais por parte da ONU e das principais potências, podendo até mesmo ser retaliado militarmente. Mas, como o responsável é Israel, nada disso irá acontecer. Tudo graças à proteção dos EUA.

Enquanto contar com o aval dos EUA para bombardear a esmo, atingindo civis inocentes e prejudicando o trabalho das missões humanitárias, violando várias normas internacionais, o governo de Israel não tomará precaução alguma com a sua "mira", e qualquer um que for pego no fogo cruzado será tratado apenas como "dano colateral". Enquanto esta inércia internacional em relação ao completo descuido das forças de Israel permanecer, nem mesmo a própria ONU estará segura na Faixa de Gaza (imagine então os civis palestinos).